Приключения жалобы 14902/04 Евросуду объяснили дело "ЮКОСа"
В распоряжении газеты "Коммерсант" оказался документ под названием "Дополнительный меморандум", в котором российский уполномоченный при Европейском суде по правам человека Павел Лаптев ответил на вопросы этого достопочтенного органа, связанные с жалобой за номером 14902/04 "ЮКОС против РФ".
Евросудьи после почти двухлетнего размышления над жалобой попросили уточнить ряд вопросов, которые показались им неясными. В частности, речь шла о том, были ли нарушены права компании в ходе налоговых проверок и последующего за ними исполнительного производства. Также Евросуд интересовало, являлись ли по российскому законодательству налоговые преступления, вменяемые "ЮКОСу", уголовно наказуемыми на момент их совершения.
Кроме того, у российских властей потребовали разъяснения, насколько законно был продан "Юганскнефтегаз" в счет погашения долга "ЮКОСа" перед налоговыми органами и подвергались ли еще какие-либо компании схожим разбирательствам в связи с неуплатой налогов.
Жалоба, касающаяся имущественного спора между "ЮКОСом" и властями РФ, была подана председателем правления компании "ЮКОС-Москва" Стивеном Тиди еще в 2004 году. Однако до сих пор Европейский суд не смог прийти к однозначному выводу о том, годится ли она к рассмотрению.
Учитывая, что так в называемом деле "ЮКОСа" сам черт ногу сломит, не говоря уже о неискушенных в юриспруденции читателях, вспоминать все аргументы и контраргументы, приводимые тяжущимися сторонами, не имеет никакого смысла. Куда больший интерес представляет медийное освещение этого конфликта, ярким образчиком которого стал резонанс, вызванный публикацией меморандума.
Несколько десятков СМИ, написавших об этом, решили не утруждать себя чтением многостраничного и неудобопонимаемого документа, наполненного юридическими терминами и ссылками на фактический материал, совершенно неизвестный широкой российской публике. Поэтому за основу была взята оценка меморандума журналистами "Коммерсанта", которым ряд изданий присвоил гордое наименование "эксперты".
Эти "эксперты" пришли к "сенсационному", по их словам, выводу о том, что содержание меморандума по первому вопросу противоречит позиции Генпрокуратуры, "которая в конце прошлого года привлекла Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в качестве подозреваемых в более тяжких преступлениях", а "единственным уголовно наказуемым правонарушением в "ЮКОСе" было уклонение от налогообложения". Между тем у Генпрокуратуры вообще не может быть какой-либо позиции по содержанию запроса Евросуда, так как она не занимается взысканием налоговых долгов. Кроме того, субъектом запроса являются не физические лица, имеющие отношение к компании, а юридическое лицо ОАО "НК ЮКОС".
В силу каких-то причин вопрос евросудей номер два, вокруг которого и развернулась дискуссия, был задан в недостаточно корректной форме: "Представляют ли собой деяния, за которые компания-заявитель была признана ответственной в результате налоговых проверок за 2001, 2002, 2003 и 2004 годы, уголовные деяния в соответствии с национальным законодательством на момент, когда они были совершены....?"
Этим воспользовался в своем ответе Лаптев, который указал, что "ОАО "НК "ЮКОС" не привлекалось к уголовной ответственности за совершение преступлений", так как согласно УК РФ "ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного уголовным законодательством возраста".
Далее российский представитель отмечает, что "поскольку действия руководителей ОАО "НК "ЮКОС" по уклонению от уплаты налогов носили умышленный характер", Генпрокуратура РФ возбудила дело уже против физических лиц по статье "уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенное группой лиц предварительному сговору". В документе подчеркивается, что по этому делу обвинения заочно предъявлены лишь главному бухгалтеру ООО "ЮКОС-ФБЦ" Ирине Голубь, которая объявлена в международный розыск.
Авторы публикации в "Коммерсанте" выражают возмущение, что в меморандуме не упомянуты руководители "ЮКОСа", а также дочерних и аффилированных структур, в отношении которых возбуждены уголовные дела по статьям о мошенничестве, хищениях, отмывании денег и так далее.
Однако в преамбуле документа ясно говорится, что содержание жалобы касается лишь правомерности доначисления налогов и манеры изъятия средств должника, выразившееся в продаже крупнейшего актива компании с аукциона. Тем более что в Европейском суде ждут своей очереди персональные жалобы Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Причем содержание жалобы Ходорковского не раскрывается. А вот защита Лебедева слегка приоткрыла карты, сказав, что в своем ходатайстве они указывают на нарушение российскими властями права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано Европейской конвенцией о правах человека.
Далее в меморандуме российского представителя опровергается тезис об исключительности дела "ЮКОСа", а также о том, что компания применяла законные схемы ухода от налогов, как и многие другие участники рынка. В документе подчеркивается, что "массовость применения противозаконных cxeм другими российскими компаниями не может служить оправданием деятельности по уклонению от уплаты налогов".
В то же время российские власти признают, что массовые нарушения стали возможны в том числе и благодаря ослаблению госконтроля за соблюдением налогового законодательства "в силу объективных причин", под каковыми в документе обозначены "последствия дефолта 1998 года и проведение экономических реформ переходного периода".
Российский представитель также приводит долгий и подробный список компаний, которые были замечены в тех же прегрешениях, что и "ЮКОС", но по сравнению с ним отделались легким испугом. Упрек в том, что Лаптев не назвал ни одного дела "аналогичного юкосовскому", вряд ли может быть уместен, так как причины "нелюбви" властей к "ЮКОСу" в целом и к Ходорковскому в частности, давно являются секретом Полишинеля.
Публика уже устала от того, что разборки "семейных" и "питерских" вокруг крупнейшего независимого актива нефтянки, жертвой которых и стал бывший комсомольский работник Ходорковский, то пытаются преподнести как большую политику, то как противостояние "правозащитников" и "левозащитников". Единственной интригой остается, сможет и захочет ли Ходорковский отомстить своим гонителям, когда выйдет на волю.
Складывается ощущение, что дело "ЮКОСа" "раскручивают" уже на автопилоте, поскольку качество публикаций неуклонно катится вниз, а информационные поводы приходится высасывать из пальца. Если "Коммерсант" опубликовал свой материал под названием "Михаилу Ходорковскому смягчили приговор", назвав при этом меморандум "оправдательным" (ничего себе оправдательный!), то "УралПолит.Ru" идет еще дальше, публикуя заметку под заголовком "Российские власти признали Ходорковского и Лебедева невиновными".
Бог бы с ними с российскими властями, так же как и с владельцами и сидельцами "ЮКОСа". Страшно далеки от народа и те и другие. Огорчает лишь то, что солидные издания, отнюдь немаргинального плана, не гнушаются использовать приемы желтой прессы и становятся генераторами слухов и сплетен.
Как профессионал повел себя на этом фоне адвокат "юкосовцев" Юрий Шмидт, который подчеркнул, что разъяснения российских властей Европейскому суду не имеют отношения к уголовному преследованию Ходорковского и Лебедева. По крайней мере, представители адвокатуры понимают, что попытка выдать одно за другое не прибавит популярности их подзащитным в глазах общественности.