Воинствующий теизм В России и в мире продолжается противостояние атеистов и клерикалов
Борьба между атеистами и клерикалами за влияние на общество в последние недели вспыхнула с новой силой. Папу Римского не пустили с лекцией в университет, припомнив, что он когда-то одобрил осуждение Галилея инквизицией, РАН посвятила добрую половину своего бюллетеня "В защиту науки" "воинствующим теистам", во Флориде признали эволюцию с оговорками, две сотни ученых попросило президента РФ срочно ввести в школах ОПК и учредить уже наконец степени кандидатов и докторов теологии, инициативная группа начала сбор подписей под письмом президенту с просьбой ничего этого не делать.
225=227, Уинстон!
14 февраля 2008 года агентство "Интерфакс" опубликовало открытое письмо, озаглавленное "Обращение 227 докторов и кандидатов наук к президенту РФ в связи с введением ученых степеней по теологии и преподаванием в школах дисциплин о религиях".Прочитав только название письма и зная привычную расстановку сил в конфликте, можно подумать, что это очередное выступление ученых против клерикализации образования. Вовсе нет. Это выступление ученых против тех ученых, которые выступают против клерикализации образования. Ибо эта самая клерикализация, по мнению авторов письма, "вульгарно-атеистический миф, идеологический жупел, эксплуатируемый воинствующими атеистами и ненавистниками России" (вот так, ни больше ни меньше).
Развенчивая миф о клерикализации образования в России и доказывая, что создают его культурные обскурантисты и нигилисты, которые расчищают дорогу собственным религиозным или идеологическим доктринам и нетерпимо относятся к РПЦ, России и православию, а также отдельные идеологически ангажированные чиновники Минобрнауки, авторы письма просят президента как можно скорее положительно решить вопросы "об официальном введении в российских школах вариативного курса изучения православной религиозной культуры на основе добровольного выбора" и "о введении в государственной системе аттестации научных работников ученых степеней кандидата и доктора теологии".
Письмо 227, в отличие от июльского письма 10, не может похвастаться очень громкими именами - академиками и Нобелевскими лауреатами. Составители, видимо, решили "взять количеством". Кроме того, они гордятся наличием в своих рядах представителей естественных и точных наук - в частности, аж 40 физиков и математиков.
Скептики быстро обнаружили (нам неизвестно, кто сделал это первым), что на самом деле подписей не 227, а 225: кандидат педагогических наук Елена Владимировна Макарова и кандидат исторических наук Александр Викторович Буганов внесены в список дважды, причем последний один раз указывается как старший научный сотрудник, другой - как ведущий (на сайте Института этнологии и антропологии РАН - старший). Мелочь, конечно, но осадок остается.
Еще одна надежда критиков - что все "подписанты" окажутся отъявленными "альтернативщиками", получившими свои степени в сомнительных научных учреждениях - не оправдывается. Проверка несколько фамилий, выбранных случайно, и фамилий, снабженных наиболее солидными подписями, показывает, что как минимум не все. Среди подписавших письмо есть выпускники и сотрудники МГУ имени Ломоносова (Твердислов), ММА имени Сеченова (Недоступ), лауреат Государственной премии (Бармин), эксперты Российского государственного научного фонда (Леденева), заслуженные деятели науки России (Михалева) и так далее. То есть голыми руками "подписантов" не дискредитировать.
Ответный удар
Чтобы в умах не закрепилось впечатление, будто научная общественность поддерживает введение ОПК в школах (и теологии в университетах), 25 февраля инициативная группа начала сбор подписей под "Открытым письмом научных сотрудников против введения ОПК в школах и теологии в университетах и ВАК".Авторы письма выдвигают четыре тезиса. Во-первых, преподавание ОПК в государственных школах противоречит статье 14 Конституции РФ, устанавливающей, что Россия является светским государством, - если не букве самой статьи, то ее духу (этот пункт, на наш взгляд, в письме, к сожалению, аргументируется достаточно слабо). Во-вторых, преподавание ОПК в государственных школах вредно с точки зрения здравого смысла и государственного порядка. В-третьих, потребность в религиозном образовании обеспечивают уже существующие негосударственные религиозные учебные заведения. В-четвертых, "нельзя согласиться с предложениями о введении утверждаемых Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) степеней кандидата и доктора теологии и о создании факультетов теологии в государственных университетах". Остановимся на последнем тезисе: дискуссия о теологических степенях в последнее время набирает обороты.
"Теология - это отдельная отрасль науки, никак не входящая в противоречие с другими науками, как гуманитарными, так и естественными", - доказывают 225 (которые 227). Смотря что понимать под теологией, отвечают авторы нового письма. В списках ВАКа существует специальность "09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры", которая позволяет получать степени по религиоведению. Если это - теология, то оснований для конфликта гораздо меньше.
Есть, однако, все основания полагать, что имеется в виду дисциплина, объектом которой является не социальный феномен - религия, а феномен непознаваемой природы - Бог. По мнению авторов письма, "введение такой дисциплины в систему государственной аттестации научных кадров будет означать признание системы религиозных догматов на государственном уровне, что, опять же, противоречит Конституции РФ".
"Ученые степени по теологии вполне обычны для государственных университетов европейских и других стран мира, их введение в России крайне актуально", - говорят 225. Опять же - смотря по какой теологии. По религиоведению - конечно. По богословию - сомнительно.
Рассмотрим недавнюю новость о том, что Оксфорд потратит 1,9 миллиона фунтов стерлингов на изучение веры в Бога. Новость разошлась довольно широко - подозреваем, что основной движущей силой стала впечатляющая сумма гранта - и не вызвала возмущения ни клерикалов, ни атеистов. Почему? Уже во втором абзаце статьи в The Times, сделавшей предстоящее исследование достоянием общественности, говорится: "(Ученые) не будут стараться найти ответ на вопрос, существует ли Бог, но будут анализировать данные, стремясь понять, стала ли вера в Бога для человечества эволюционным благом". Иными словами, изучается культурный феномен - вера в Бога и ее значение для человечества. Это, несомненно, в компетенции науки.
Может ли входить в компетенцию науки существование Бога и установление истинности (или ложности?) религиозных догм? РПЦ считает, что наука может являться одним из средств познания Бога, ссылаясь на слова апостола Павла: "Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им" (К Римлянам, 1:19). Научные атеисты считают, что любые дисциплины, изучающие непознаваемое, имеющие дело с иррациональными материями или требующие принятия каких-либо положений на веру, по определению наукой не являются.
Эволюция не для всех?
Раунд еще одного затяжного боя - между креационистами и эволюционистами - завершился недавно во Флориде, но как-то вяло. В итоге термин "эволюция" в образовательные стандарты может быть включен, но должен обязательно сопровождаться словами "научная теория".Компромисс живо напоминает борьбу Джорджа Дойча с Большим взрывом. Эту историю можно прочесть, например, здесь, ее краткое изложение по-русски - здесь. Совсем вкратце: журналист Джордж Дойч в октябре 2005 года был назначен администрацией Джорджа Буша специалистом NASA по связям с общественностью. Находясь на этой должности, он стал на сайте NASA к словам "Большой взрыв" приписывать магическое слово "теория". Мол, Большой взрыв - это же не факт, а мнение ученых, так честно будет это указывать. Кроме того, вопрос о происхождении мира - не только научный, но и религиозный, и NASA не имеет права навязывать молодежи свою точку зрения. Все это вкупе с некоторыми другими попытками властей влиять на NASA привело к скандалу, Дойч уволился, Большой взрыв остался фактом - никем не наблюдавшимся, но очень убедительно доказанным.
На самом деле возникает подозрение, что проигравший Дойч и сыгравшие вничью флоридские креационисты плохо понимают значение слова "теория" (и имеют в виду скорее слово "гипотеза"). Разумеется, Большой взрыв - научная теория, и эволюция - научная теория. Теория - это "совокупность научных положений, обосновывающих общий принцип объяснения каких-либо фактов, явлений" (Малый академический словарь русского языка, практически такое же толкование имеет место в английском языке). И обе эти теории верны, что подтверждается многочисленными фактами, экспериментами, их внутренней непротиворечивостью, предсказательной силой и соответствием многим другим строгим критериям. Можно сказать, что это доказанные гипотезы.