Культурный инфаркт Немцам предложили закрыть половину музеев и театров
В Германии 20 марта вышла книга о провале культурной политики страны. Четыре эксперта в области менеджмента культуры Дитер Хазельбах, Армин Кляйн, Пиус Кнюзель и Штефан Опиц поставили неутешительный диагноз немецкому обществу, озаглавив свою книгу "Культурный инфаркт: Слишком много всего и везде одно и то же". Авторы предложили радикальное решение проблемы - закрыть половину музеев, театров и библиотек, существующих за государственный счет.
В Германии насчитывается около 6,3 тысячи музеев, 140 театральных площадок и 8,2 тысячи библиотек, которые финансируются в основном из федерального и регионального бюджетов. Ежегодно власти выделяют на их поддержку около девяти миллиардов евро. Большинство из этих учреждений не в состоянии существовать без субсидий, так как окупаются только на 15 процентов. При этом лишь каждый десятый немец является постоянным их посетителем.
Авторы книги поставили несколько ключевых вопросов. Почему большинство немцев должны спонсировать театры и музеи, если не ходят туда? Зачем финансировать учреждения, которые не вызывают интерес у публики? В итоге они пришли к выводу, что господдержка только вредит искусству - в этой сфере не хватает свободной конкуренции, а также участия граждан в формировании культурной политики.
Авторы сравнивают нынешнее состояние музеев и театров с постоянной сезонной распродажей и предлагают наполовину сократить предложение, чтобы таким образом возродить разнообразие и поднять ценность искусства. Все это они облекают в провокационную форму, заявляя, что "от культуры можно отказаться - по крайней мере, наполовину".
Все авторы имеют непосредственное отношение к культурной политике. Дитер Хазельбах работает в Институте исследования культуры, долгое время он являлся консультантом различных культурных организаций. Армин Кляйн работал в одном из франкфуртских театров, а сейчас входит в правление общества культурной политики. Пиус Кнюзель - швейцарец и с 2002 года возглавляет швейцарский культурный фонд Pro Helvetia. В конце 1990-х годов он занялся культурным менеджментом, став руководителем спонсорских проектов банка Credit Suisse в области культуры. Штефан Опиц является профессором культурного менеджмента в университете Киля. С 2009 года он работает в министерстве образования и культуры Шлезвига-Гольштейна.
Сами авторы в многочисленных интервью, отбиваясь от шквала свалившейся на них критики, поясняют, что не претендовали на истину в последней инстанции и хотели только начать дискуссию о реформе в культурной политике. По их мнению, существующая система стала слишком тяжеловесной и недемократичной, поэтому ее нужно расшевелить.
Ключевой аргумент, который им противопоставляют, заключается в том, что только финансируемое государством искусство может быть свободным, так как не зависит от спроса. Критики опасаются, что, как только музеи и театры перестанут получать субсидии от властей, они начнут ориентироваться на потребности толпы и превратят высокое искусство в развлечение. Однако авторы книги смотрят на это по-другому: по их мнению, государство, финансируя культурные учреждения, обращается со своими гражданами, как с маленькими детьми, выбирая за них "хорошее" и "плохое" искусство, что достойно субсидий, а что нет.
Глава Немецкого союза музеев Фолькер Родекамп (Volker Rodekamp) раскритиковал книгу и заявил, что подобные провокации не идут на пользу делу, в данном случае нужны конструктивные предложения. Его организация за несколько недель до выхода "Культурного инфаркта" выпустила практическое руководство для директоров музеев о том, какими критериями руководствоваться при выборе экспонатов для выставки и какие предметы искусства, пылящиеся в хранилищах, можно отдать, продать или вовсе уничтожить. Появление такого руководства не случайно: политики регулярно призывают музеи "подчистить" хранилища, на которые уходят огромные деньги.
В этом контексте музеям, от которых требуют перейти на самоокупаемость и самостоятельно решать свои финансовые трудности, в итоге приходится прибегать к крайним мерам и продавать произведения искусства. В 2000 году Боннский музей продал картину Георга Базелица, чтобы расплатиться с долгами из-за убыточной выставки. В 2006 году дирекция Крефельдского музея решила продать его главную достопримечательность - картину Клода Моне "Вид на здания британского парламента" - чтобы сделать ремонт. Ее стоимость оценивали в 20 миллионов евро. Спасти картину от продажи удалось только благодаря вмешательству художественной общественности.
В 2010 году музей Везербург в Бремене продал на аукционе картину Герхарда Рихтера "Матросы" более чем за 13 миллионов евро, чтобы поправить свое финансовое положение. Тогда руководство Немецкого союза музеев не одобрило этот шаг и заявило, что нельзя продавать культурные ценности даже в тяжелые времена.
Кроме того, немецким музеям приходится все чаще отстаивать свои предметы искусства и доказывать чиновникам, почему две-три одинаковые картины Альбрехта Дюрера представляют собой ценность, даже если речь идет о копиях. Теперь же даже Немецкий союз музеев предлагает в своем новом руководстве выбрать одну из картин, которая сохранилась лучше всего, а от остальных избавиться.
Представители музеев и театров утверждают, что предложения авторов "Культурного инфаркта" ведут к культурному обнищанию нации. Их обвиняют в том, что они судят о культурной политике, сидя в университетах и министерствах. Об этом, в частности, заявил ответственный по культурной политике Мюнхена и председатель комитета по культуре Германского конгресса городов Ханс-Георг Кюпперс (Hans-Georg Kueppers). Он утверждает, что в данном случае неуместно даже говорить о субсидиях - речь идет об инвестициях в духовное развитие городов, поэтому нельзя требовать в этой сфере доходности.
Решения назревшей проблемы госфинансирования культурных учреждений нет ни у одной из спорящих сторон. Однако, несмотря на критику в адрес авторов книги, они добились своей главной цели - спровоцировали публичную дискуссию по теме, которая долгое время замалчивалась в немецком обществе.