Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре запретил местному провайдеру РА РТС "Роснет" пускать пользователей на пять сайтов: lib.rus.ec, youtube.com, thelib.ru, zhurnal.ru и web.archive.org. Причина проста: на YouTube нашли клип Russia for Russians, а на других ресурсах - книгу Адольфа Гитлера "Моя борьба".
Решение суда следует исполнить "посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов".
В Конституции написано: правосудие в РФ осуществляется только судом. 16 июля правосудие в лице Анны Михайловны Айзенберг, что называется, отожгло. Судья перевернула с ног на голову многое из того, что мы знали о сетевом праве, каким бы неразвитым оно ни было.
Когда представители провайдера попытались объяснить, что не несут ответственности за контент, их доводы не приняли, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса и статью 56 Гражданско-процессуального. Не каждый их знает, поэтому коротко поясним.
Статья 12 ГК рассказывает о способах защиты гражданских прав. Суду больше всего понравилась та часть статьи, в которой говорится о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Другими словами, предоставление провайдером доступа к сайтам, содержащим экстремистские материалы, подрывает, цитирую почти дословно, национальную безопасность России и нарушает конституционные права граждан. От себя добавлю, что для окончательной защиты национальной безопасности России от Гитлера и национализма надо в судебном порядке обязать блокироватьYouTube и web.archive.org провайдеров всей страны.
В статье 56 ГПК утверждаются две вещи: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. То есть в данном случае попытки несчастного провайдера доказать свою непричастность к "России для русских" и "Моей борьбе" признаны судом не имеющими значения для дела. Очень удобная позиция, с ее помощью можно любое доказательство свести к нулю.
Перевод с комсомольско-на-амурского на русский этой статьи еще забавнее: провайдер должен доказывать, что не причастен и не несет ответственности за любой экстремистский контент, найденный в Сети. Представители "Роснета" пытались объяснить, что контроль за содержанием интернета не предусмотрен ни договором с абонентами, ни самой лицензией на оказание телематических услуг - но безуспешно.
Впрочем, тут нет ничего удивительного. Требовать логичности от настолько небрежно составленного решения суда было бы по меньшей мере странно. Судья Айзенберг нетвердо знает, как пишется слово "экстремистский", а заодно изобретает по ходу дела сайт http://lib.rus вместо http://lib.rus.ec, который, к слову сказать, находится в Эквадоре и вряд ли в данном случае подсуден.
К удивлению провайдера "Роснет", судья в двух местах вписал в решение в качестве ответчика ООО "ИТЦ-Связь" и ООО "Инженерно-технический центр - связь". Это не опечатка, это халтура.
За три дня до вынесения решения по "Роснету" суд разбирал аналогичное дело провайдера "ИТЦ-Связь". И, как выясняется, скопипастил почти все, заменив только имена и фамилии свидетелей. Кое-где ленивый районный суд забыл, кто выступает ответчиком. Таким образом, в юридической реальности появились два документа: один просто с опечатками и бессмыслицей, а другой, скорее всего, не имеющий силы из-за грубейших ошибок.
И главное, участники процесса отлично понимают компетенцию суда. Так, сотрудники "ИТЦ-Связи" не без юмора назвали раздел сайта с материалами дела nasharasha и предупредили абонентов о том, что решением суда компания обязана блокировать канал президента России, расположенный на YouTube.
Решение суда уже обжаловано в обоих случаях. Есть надежда, что в судах высшей инстанции еще не научились копировать бессмыслицу судов низшей. И есть опасение, что там напишут собственную чушь, по сравнению с которой предыдущая - толковый словарь.
