Включите звук Александр Поливанов об ораторском искусстве депутатов
Не так давно в книжном магазине я наткнулся на очередную книгу из серии "Россия в мемуарах" издательства НЛО. На сей раз это был сборник статей (самого) известного журналиста рубежа XIX-XX веков - Власа Дорошевича. То, что он пишет о Государственной думе первого созыва, в очередной раз напоминает, какой убогой поделкой является нынешняя Госдума в России и в каком бессмысленном мероприятии предстоит нам всем участвовать в ближайшем декабре.
Собственно, о Госдуме Дорошевич пишет совсем немного - его больше интересуют депутаты. Одна из статей Дорошевича посвящена Федору Плевако, который вошел в первую Госдуму, уже будучи известным адвокатом, и который должен был стать одним из самых ярких ее членов (но, увы, не стал).
Федор Плевако - пример оратора, умевшего не только говорить, но и вовремя замолчать - причем так, что это молчание звучало для оппонентов убийственнее самой грандиозной речи. Из всех рассказанных Дорошевичем историй про Плевако моя любимая - про то, как он выступал против кого-то из петербургских адвокатов и сильно кольнул его в своей речи. Ответная речь должна была прозвучать после перерыва.
В перерыве Плевако разговорился с другими адвокатами и, когда их позвали на заседание, неожиданно для коллег потребовал себе еще стакан чаю и остался сидеть в "советской". "Федор Никифорович, а вы?" - спросили у него. "Зачем? - ответил Плевако. - "Вы видели 'его', как 'он' ходил во время перерыва? Все сочинял, сочинял! Ему нужно теперь в меня пальцем тыкать: 'вы' да 'вы'! У него так сочинено. А меня-то и нет! Тычь в пустое место".
К сожалению, никакой колонки не хватит, чтобы описать все истории и слухи про Плевако. Обратимся к главному: в середине своей статьи Дорошевич задается вопросом: что историк сможет рассказать про Плевако? И сам же отвечает: "Он добросовестно будет рыться в газетах, найдет, перечитает его речи, и его удивление возрастет: 'Да чем же вы так восхищались?' А! Это потому, что вы не слыхали Плевако! Это все равно что показать вам ноты серенады из 'Искателей жемчуга' и сказать: 'Смотрите, какой певец был Мазини'".
Собственно, об этом я и хотел поговорить. После того, как парламент в России оказался "не местом для дискуссий", люди, умеющие - нет, не блестяще, а хотя бы хоть сколько-нибудь вменяемо - говорить, кажется, совсем закончились. В самом деле, нельзя же считать приемлемым уровнем дискуссии экстатические и брызгающие старческой слюной популистские высказывания Владимира Жириновского. Или однообразное занудство Геннадия Зюганова - такое, что я давно успел выучить все его 15-20 фраз и сам могу составлять из них ответы на любые вопросы. Или сладкую и липкую кашу "единоросов" - о ней, впрочем, и вовсе говорить не хочется.
Представьте, что кому-нибудь из депутатов пришлось бы защищать в суде человека. То есть не просто уговаривать судью о чем-нибудь, а еще и убеждать, приводить аргументы, уничтожать оппонентов не оскорблениями и криками, а тонкостью своих речей и поступков. Кто бы из них смог так прекрасно "опоздать" на заседание суда, как это сделал Плевако? Никто бы не смог, я уверен.
Между тем, ораторы нужны российской политике как никогда. И вовсе не для привлечения электората, нет (он как раз голосует и за популистские высказывания, и за занудство, и за кашу), а для того, чтобы заинтересовать "думающих людей", которые в последнее время оказались вне политики просто потому, что она стала неинтересной. Они переключились на бизнес, правозащитную активность, полунаучную деятельность, журналистику - потому что там можно ускользнуть из-под гнета бессмысленных чиновничьих действий и (что, может быть, еще важнее) чиновничьего языка.
Что-то похожее на возвращение ораторской политики происходит в последние годы на запрещенных и полузапрещенных митингах в крупных городах. Но выступающие на них настолько оскорблены властью, что это мешает им и разумно мыслить, и разумно говорить.
Есть еще и молодежная политика: в крупных городах нет-нет да и пройдет какое-нибудь мероприятие типа "Наши" против "Ненаших". На них, впрочем, ораторы что с той, что с другой стороны скорее перенимают стилистику декадентских кафе и выступлений футуристов. Для привлечения "скандальной" аудитории она годится, но для Госдумы пригодна мало.
В общем, если бы любая партия могла провести в Госдуму человека, который умел бы говорить не по шаблону, без штампов и канцелярита, который бы грамотно строил свою речь, я бы проголосовал за такую партию немедленно. И не надо думать, что речи - дело спичрайтеров. Какие депутаты, такие и спичрайтеры.