Георгий Косиков, профессор филфака МГУ

Здравствуйте... простите, но немного смутил повод для пресс-конференции. Я как историк, и в меру циничный человек не могу уразуметь как это человечество может обойтись без гуманитарных наук??? В смысле, как жить без изучения истории, филологии, социологии, психологии (последнии в конце концов оказали и продолжают оказывать прямое и очень большое влияние на точную "выгодную" и "практичную" экономику, к примеру. Так в чем и где угроза, насколько она реальна? И каковы возможные последствия?

С уважением Андрей Н.

Мне кажется, что гуманитарное образование

вовсе не потеряло престиж, скорее наоборот.

На гуманитарные факультеты вузов среднего уровня поступают больше, чем на технические. Но, к сожалению, возникает мысль, что это происходит не только из-за интереса к гуманитарным наукам. Впечатление, что абитуриенты думают, что учиться там им будет проще. Что Вы думаете на эту тему?

Как вы считаете, на какую специальность нужно поступать сегодняшнему абитуриенту, чтобы выйти с востребованным дипломом через 5 лет?

Вопрос - выживут ли они - подразумевает другой вопрос: насколько они нужны обществу, - верно?

Т.е. готово ли общество оплачивать подготовку специалистов в области гуманитарных наук и субсидировать исследования в этих областях, - я не ошибся?

Если не ошибся, то мне кажется, что история и филология никуда не денутся. Т.е. они займут свое место в университетских программах и исследованиях - пусть оно и станет совсем незначительным.

Что касается философии - то здесь, как мне кажется, и встает эта проблема: насколько она нужна современному обществу?

Ответ на него хотелось бы услышать в вашем изложении. Заранее спасибо.

Здравствуйте!

Можно ли переформулировать вопрос: какие из гуманитарных наук "выживут", т.е. останутся неизменными, а какие сольются в более общие направления? Хотя разве что-то может остаться "неизменным"?.. В связи с этим какие Вы можете предсказать изменения в гуманитарных науках в XXI веке? В частности, интересует возможность математизации различных областей гуманитарного знания.

Спасибо

Добрый день!

1) Как разграничить понятие "науки" от "учения"?

2) Какие новые знания приносят такие "науки" как социология, юридическая "наука", филология?

3) Скорее не вопрос а утверждение - в нашей стране, похоже, убивают естественные науки а не гуманитарные... Отсутствие способностей к математике, физики, способности к структурированному, осознанному познанию мира у нас почему то называют гуманитарным складом ума.

Здравствуйте, Георгий.

У меня много знакомых, окончивших вуз по направлению филологии, истории, философии. Кроме тех пары человек, которые остались преподавать в вузе, ни один не стал работать по специальности. Разумеется, возникает вопрос в необходимости столь большого количества выускников по данным специальностям. На мой взгляд проблема в том, что образование на подобных факультетах находится очень далеко от прикладной области, в которой придется работать выпускникам. Что Вы думаете о выраженной "теоретизированности" гуманитарного образования?

Георгий Константинович, здравствуйте. Как Вы считаете, способны ли сегодняшние мыслители предложить решение таких проблем, как эфтаназия, манипуляции с человеческим геномом? Или, как обычно, дело ограничится туманными фразами о том, что это очень сложно, что объективных критериев не существует, что каждый должен решить для себя сам? Ведь очевидно, что рано или поздно эти вопросы найдут свое правовое урегулирование, которое по определению не может отдавать решение проблемы на откуп субъективному восприятию каждого члена общества. Поэтому находить какую-то объективную основу придется (можно или нельзя, а если можно, то в каких случаях, и так далее). Вы согласны с тем, что залогом выживания гуманитарных наук является именно своевременные ответы на поставленные перед человечеством вопросы?

Если и "выживут", то в очень малом проценте. Зачем нам нужно столько историков или "философов"? Они приносят какую-то конкретную пользу обществу? Производят нужный всем или хотя бы многим продукт? Если бы эти "историки" хотя б на раскопки ездили, могли б еще хоть как-то оправдять свою профессию.

Мое мнение - только те специальности, которые приносят пользу. Производственные, аграрные, медицинские, лингвистические (перевод) и совсем чуть-чуть управленческих и юридических.

Ежегодно публикуются данные международных рейтингов вузов, в которых МГУ занимает далеко не первые места. Уважаемый Георгий Константинович, как Вы считаете, отражают ли эти рейтинги действительный уровень ученых МГУ в гуманитарной сфере? Есть какая-то область гуманитарных наук, в которой отечественные ученые лидируют?

Добрый день!

Не кажется ли вам, что основную опасность для гуманитарных наук представляют те, кто должен их защищать?

Сейчас каждый "заслуженный" профессор считает необходимым уйти на пенсию, основав новую науку. Вот и множатся всякие "Исторические онтопсихолингвистики" и "Философии литературоведения".

Такие псевдонауки и уничижают само гуманитарное знание.

И второй вопрос. Сам являюсь гуманитарием. И ощущаю некоторую ущербность в сравнении с технарями. К примеру, хороший технарь почти всегда может поддержать разговор о литературе, но вот филологу почти невероятно поддержать разговор о марках стали.

То есть технарь всегда оказывается в некотором выигрыше, потому что в политике, футболе и рекламе разбираются все.

Не является ли это некоторым естественным ограничителем развития гуманитарных наук?

Считаете ли Вы, что гуманитарные науки должны быть задействованы в индустрии (например, в производстве программного обеспечения и др.), т. е. иметь практический смысл? Если да, то удовлетворяет ли этому условию состояние современных гуманитарных наук, или они нуждаются в реформировании (например, ввести математику гуманитариям).

Георгий Константинович, какой Вы видите роль филологов-зарубежников в современной российской гуманитарной науке и в обществе? В советское время на лекции о зарубежной литературе в Университете ходили студенты всех факультетов,преподаватели буквально транслировали недоступное знание из-за границы, переводили, издавали, комментировали. Сегодня, когда есть видимая доступность иностранной литературы и мысли, что остается безусловной привилегией специалистов?

1. Согласны ли Вы с делением наук "по Ландау" - на "сверхестественные" (физика, математика), "естественные" (биология, химия) и "неестественные" (гуманитарные).

2. Можно ли считать, что во многом распространение гуманитарного образования связано с его кажущейся простотой по сравнению с техническими специальностями.

3. Можно ли считать, что распространение гуманитарного образования выгодно государству по схеме, применяемой, кажется, во Франции ("нам выгоднее строить университеты, чем тюрьмы" - прошу прощения, точно указать источник цитаты не могу)

4. Сам я по образованию и по профессии гуманитарий (историк). Еще в период подготовки диссертации остро ощущал неполноценность своей науки, со временем привык. Было ли у Вас что-то подобное?

1. Как вы оцениваете перспективы формальных моделей в гуманитарных науках - например формальное (статистическое, к примеру) литературоведение? Лекции по "Введению в литературоведение" на первом курсе филфака повергли меня в уныние. Неужели вся "научность" - это бессмысленное теоретизирование о природе знака с одной стороны (Якобсон, Моррис), мутная философия и неуклюжий анализ (хотя достойные работы, безусловно есть) - с другой, и рассуждения о "континууме текста" и его непознаваемости - с третьей? (Кстати, спасибо за перевод S/Z).

2. Куда движется литературоведение сейчас? То, что доводилось слышать мне, было написано не ранее 80-х. В современных университетских учебниках авторы склонны цепляться за полуфилософские и далекие от науки труды М.М. Бахтина, Ю.Кристевой, а то и Аристотеля. Возможен ли какой-либо прорыв, который укажет путь к ответу на вопрос "как работает произведение"?

3. Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что забавный тезис о том, что "литература делает нас лучше" мягко говоря не работает. Ничто так не расшатывает традиционные (и, вообще говоря, очень правильные с точки зрения полезности для общества ценности) как рефлексия над ними, которая стала просто убийственной в 20 веке. Примеров можно собрать массу и не для всех сработает контраргумент, что это "мы приходим к добродетели через отрицание". А если так, то в чем тогда предназначение филолога? Ведь зачастую говорят, что во многом благодаря им человечество еще себя не погубило.

Согласны ли Вы, что в настоящее время культура переживает глубокий кризис не только в России, но и во всем мире? Нет больших писателей, поэтов, мыслителей. Чем изощреннее становятся компьютерные технологии, тем более убоги сделанные с их помощью фильмы.

Каким Вы видите будущее культуры в век информационных технологий?

У меня самого 2 в.о.гуманитарных.Не комплексую, полагаю Высшие шансы для управленца, политикана, бизнесмена, разработчика софта.Не считаете ли Вы Георгий, вопрос не в ущербности (недовостребованности) гуманитарнаго знания, но скорее его какой-то доморощенности, кустарности.И ему еще просто предстоит выйти на мировой уровень?Спасибо

Как вы считаете, призвана ли современная философия осмыслить рывок биомедицины, молекулярной генетики и космической физики?

Поможет ли развитие философии решить проблему обязательного этического принципа в биомедицинских исследованиях?

Почему чисто описательные дисциплины (например, литературоведение) считаются научными? Что это за наука без математического аппарата?

Почему историки, накопив огромное количество данных, не берутся предсказывать развитие общества и управлять им?

Здравствуйте, Георгий Константинович.

Гуманитарное образование сейчас очень престижно. Об этом написали в первых вопросах. Здесь совсем другие причины (с этим соглашусь). Надеюсь, что Вы это прокомментируете.

1) Люди учатся, но фантазируют и мечтают. Объясню.

Есть такое мнение, что старт на гуманитарной должности чаще всего очень мал по денежной оценке, а в других областях более высок, однако предела у гуманитарной должности нет.

Как Вы можете прокомментировать данное мнение? Почему так происходит?

2) Например, МГУ, СПбГУ давно показывают отличные результаты в пользе гуманитарных наук. Но в большинстве своем, к сожалению, гуманитарный труд не имеет достойного денежного вознаграждения.

Отвлекусь. Чтобы человек работал, ему должны создать необходимые условия во всех сферах, тогда и будут результаты.

Мне кажется, что здесь прямая зависимость между этими компонентами.

Теряются великие поэты, мыслители и т.п. Они либо уезжают, либо занимаются другой деятельностью. Подчеркну. Они занимаются другой деятельностью, чтобы себя обеспечить, а не потому что это им нравится.

Ответьте, пожалуйста, с чем связана эта данность жизни? Где были допущены ошибки? Или Россия еще не созрела для такой постановки вопроса?

Заранее спасибо за ответы.

Георгий Константинович, здравствуйте!

Как Вам кажется, нужно ли российским гуманитариям стремиться к интеграции в мировую науку? И вообще возможно ли настоящее вненациональное сообщество ученых-гуманитариев в том смысле, в каком оно возможно для физики, химии, биологии, математики и т.д.? Результаты точных и естественных наук оказываются актуальными для всех членов научного сообщества вне зависимости от того, кто провел исследование или совершил открытие, француз, американец или русский; существует ясная система рейтингов, ряд авторитетных международных изданий, конференций... Гуманитарные же науки кажутся куда более разобщенными, случаев глубоких перекрестных влияний между разными национальными школами не так много.

Плюс к тому встает проблема гуманитарного койне. Русистам, арабистам, специалистам по французскому средневековью абсурдно публиковать свои результаты по-английски; гуманитарии оказываются слишком тесно связаны с конкретным языком и конкретной культурной традицией. И выходит, что каждый национальный кусочек гуманитарного знания живет, по большому счету, своей жизнью.

1. Мне интересно, что вы думаете о сегодняшних студентах на гуманитарных факультетах? Когда начнут появляться гуманитарные деятели уровня Леви Строса, Бурдье, Фуко в России, да и будут ли?

2. Как сильно повлияли сталинские репресии на развитие гуманитарных дисциплин в России? Расстреляли практически всю научную элиту в данных дисциплинах. Насколько силен был спад?

3. Насколько актуально сегодняшнее творчество представителей гуманитарных дисциплин? Насколько оно интересно в Западной Европе и Америке?

Здравствуйте Георгий.

У меня к Вам несколько вопросов.

1. В социальных и гуманитарных науках (по крайней мере, у нас в стране) часто исследователь работает в одиночку потому, что эта проблема интересна только ему. Может быть, это признак незрелости этих наук?

2. Должен ли учёный-гуманитарий быть носителем идейности, как было в недавнем прошлом в нашей стране?

3. Может ли современный кризис гуманитарного гнозиса вызван не подкованностью и бездарностью исследователей?

4. Как Вы оцениваете Историю как науку, есть сейчас своеобразный спад в исторических науках?

Гуманитарные науки с давних пор испытывали к себе отношение со стороны научного сообщества как "второсортные".

1. Почему такое отношение сохраняется сегодня? Почему СМИ, даже такой уважаемый источник как Lenta.ru если и пишет иногда о гуманитарных науках, то разве что об археологии, как будто не существует интересных идей в современной философии?

2. Нужен ли гуманитарным наукам аналог престижной Нобелевской премии? На мой взгляд, тот факт что гуманитарные науки обходятся Нобелевским комитетом стороной - лишнее свидетельство недооценки гум.наук.

Здравствуйте, Георгий Константинович!

Если я не ошибаюсь, общественные науки, такие как социология и политология, оформились как научные дисциплины только в 19ом веке, в отличие от, скажем, естествознания, истроии или географии, которым тысячи лет. Какие принципиальные изменения произошли в обществе и\или в научном сообществе, что люди стали нуждаться в этих науках?

Здравствуйте!

Не кажется ли вам, что те, кто задает такой вопрос (если они взрослые люди и задают его всерьез, конечно), по определению не смогут понять, зачем нужны гуманитарные науки? Ведь для того, чтобы понять, зачем нужны гуманитарные науки, нужно понимать, ЧТО ТАКОЕ гуманитарные науки. А для того, чтобы быть способным понять, что такое гуманитарные науки, нужно обладать каким-то минимумом знаний в области гуманитарных наук. Точно так же как необходимо обладать каким-то минимумом математических знаний, чтобы понять, зачем нужно изучать производную или тригонометрию.

Подобные вопросы о гуманитарных науках задаются очень часто. И отсюда второй вопрос: свидетельствует ли сам факт возникновения таких вопросов о том, что гуманитарные науки преподавались многочисленным интересующимся чисто формально и этого минимума гуманитарных знаний у задающих их людей просто нет? Может быть, гуманитарные науки нужно преподавать так, чтобы люди понимали, что это такое и зачем нужно гуманитарное знание? Ведь судя по вопросам хотя бы этой конференции, даже некоторые студенты-специалисты-гуманитариии не очень понимают, зачем нужны гуманитарные науки и в чем смысл занятий ими. Что же тогда говорить о "технарях".

Насколько нужна такая наука, как политология? Было ли хотя бы одно открытие в политологии (я не имею в виду области философии, которые к ней близки), которое изменило мир? Если бы, предположим, завтра закроют все политологические факультеты университетов, в мире что-то изменится?

И еще вопрос: не кажется ли Вам заведомо контрподуктивной техноцентристская манера всё на свете примитивно рационализировать? Все на свете все больше и больше стремятся подчинить вопросу «зачем». Это неплохо само по себе, но что если некто просто в силу ограниченной способности анализировать ответит на него отрицательно, и не станет приобретать тех знаний, которые на самом деле нужны? Если некто решит, что ему не нужна история и не будет ее изучать, он лишится инструмента анализа текущей политической обстановки в мире. Например, суждения моих знакомых технарей о политике без смеха слушать иногда трудно. А ведь они являются избирателями, и, голосуя, влияют не только на свою жизнь, но и на жизнь окружающих их людей.

Доброго времени суток, профессор!

У меня к вам два вопроса. Скажите, когда по вашему мнению закончится эпоха постмодерна? И не кажется ли вам, что наше время - это период своебразного нового классицизма, когда все жанры в массовой культуре жестко структурированы, а их содержание изначально ориентировано на вкусы потребителей заранее рассчитанных целевых аудиторий?

Вам не кажется, что в России изначально неправильно принято отождествлять университетское образование с освоением каго-либо ремесла? Не от того ли слышны регулярные возлияния о невозможности работать " по специальности" и тому подобное?

На Западе большей части работодателей все равно с каким дипломом человек поступает на работу до тех пор пока он справляется с возложенными на него задачами. Никто не ожидает от выпускника абсолютных знаний, на то и существуют различные вводные программы.

Лично мне, гораздо приятнее иметь дело с людьми самостоятельно избравшими предмет лично их интересовавщий, а не посветившими свои лучшие годы изучению всякой чуши, исключительно из расчета на диплом.

Создается впечатление что в России произошло смешение университетов с ПТУ и последние, с присущей им "практичностью" поднимают дискуссии о нужности чего-то там обществу.

Интересно будет ли когда-нибудь высшая школа у нас выпускать смелых и по настоящему образованых людей, а не "историков", "философов" и "сантехников"?

Есть такое явление, как гуманитаризация науки - процесс, начавшийся по историческим меркам недавно. Возможно ли, что мы "вернемся" к тому симбиозу всех форм общественного сознания, который был, скажем, в Древней Греции. Естественно, на более высоком витке спирали?

Ведь, не секрет, что многие науки, уже сейчас, требуют чисто "гуманитарного" мышления. А то, что нам предлагается в качестве теории (модели)- не более, чем образ. Иногда, вполне художественный.

Алесандр.

Читаешь современную российскую гуманитарную литературу, и диву даешься, каких только новых слов ненапридумали. Притом за многими из них нет никакого смыслового оттенка, только наукообразие. Такое ощущение, что это пишется только для того, чтобы написать диссертации - "наука ради науки". Одновременно с этим попадаются и интересные, со смыслом работы.

Как Вы считаете, сколько в России примерно в процентах гуманитарных работ, написанных по принципу "наука ради науки", и сколько примерно в процентах действительно стоящих исследований. Как такая картина в России отличается от зарубежных стран.

Здравствуйте!

Не кажется ли Вам, что гуманитарные науки сейчас переходят на другой уровень развития?

Не секрет ни для кого, я так понимаю, что гуманитарное знание в большинстве своем не является научным, не соответствует критериям Поппера (сразу оговорюсь, я не считаю их ущербными) и на этой почве добыча какого-либо достоверного знания маловероятно. Это скорее увлечение, ремесло, обмен мнениями, развлечение, в конце концов. Но не наука.

Однако, во многих областях гуманитарного знания сейчас происходит постепенная смена методологии, как например с лингвистике (компьютерная лингвистика), психологии (синтез с нейрофизиологией), социология с ее статистическим аппаратом.

Все науки вышли из философии, но сейчас, как мне кажется, происходит отделение рациональной части знания от чистого мнения, коим является философия.

Прав ли я?

Уважаемый Георгий Константинович!

Насколько актуальной Вам кажется тема данной дискуссии? Не считаете ли Вы, что роль гуманитарных наук не подлежит оспариванию и принижению? В качестве примера хочется привести степень доктора философии в США(а философия - гуманитарная наука), которая присваивается всем защитившим диссертацию в соответствующей области (математика, физика, химния и т.д.)

Георгий Константинович!

Познание бывает непосредственным, с помощью ощушений, чувств, прямого наблюдения, и у таких познавателей не случилось сделать никаких сколь нибудь значимых открытий, изобретений, доказанных теорий, таких, чтобы человечество использовало их для своего развития. Созданы лишь системы, в которые можно только верить. Это удел гуманитарных "наук".

И есть познание с помощью создания абстрактных моделей, точность которых обязательно проверяется на опыте. Результаты верифицируются, и всегда могут быть уточнены после появления сомнений или новых данных и аргументов. Более того, эти результаты не могут быть признаны научными , если автор не допускает возможности их полного опровержения ( прицип фальсификации).

Вопрос- почему области знаний неясного происхождения носители этих знаний называют "наукой", несмотря на то что они (области) не удовлетворяют по вышеуказанным принципам ( верификации и фальсификации) определению НАУКА.

Спасибо.

Здравствуйте уважаемый Георгий Константинович.Я- студент технического вуза.Как по личному опыту так и по опыту старших товарищей наибольшего успеха в работе добиваются те у кого первое высшее образование- техническое, а втрое-гуманитарное.Ведь не секрет, что тех. образование дают строгость и логичность суждений, усидчивость, широкий кругозор, практический взгляд на вещи. Я считаю что гуманитарное образование это лишь некое дополнение к основному технич. образ. Прав ли я в своем суждении?

Здравствуйте.

1. Не расскажите, каково число специалистов с научными степенями, кандидатов и докторов, по техническим и гуманитарным наукам на текущий день?

2. Сколько защищается кандидатских ежегодно по техническим и гуманитарным наукам, каково их соотношение?

Я не согласен с некоторым моментом в формулировке пресс-конференции, где возможно усмотреть контекст, что гуманитарные науки у нас не престижны и их могут не преподавать в XXI в. Аккурат есть насущный повод, сколь много навыпускали за последние два десятилетия гуманитариев - огромное число российских псевдоуниверов и институтов, по сравнению с техническими, что впору отбирать лицензии у врагов качественного высшего профобразования и впору проводить университетские реформы, а также ужесточить требования к сдаче на звание кандидата наук по гуманитарным наукам. По охвату подобных защит является ложью и мракобесием. Состояние проблемы чудовищно. Предлагаю Вашему вниманию статью В.Иноземцева "Печальное знание".

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/09/07/213199

Вопросы. 1) Президент Медведев обратил внимание на перспективу переориентации университетов в подготовке кадров технических специальностей, что будет с негосударственными вузами, которым надавали лицензий о праве подготовки в сфере высшего гуманитарного профобразования?

2) Где, в каком количестве и в качестве кого работают сейчас гуманитарные специалисты избравшие свой специалитет, а то считается, что чаще всего они спекулируют в качестве менеджеров купи-продай?

3) Какой уровень адаптации гуманитариев на рынке труда со знаниями, представленных в дипломных работах в нынешних экономических условиях?

Уважаемый Георгий Константинович!

Мне очень нравится фраза Маркса: Идеи, овладев массами, становятся материальной силой.С удовольствием обращаясь к Опытам Монтеня, Лао Цзы, постоянно читая Ошо, не могу даже назвать кого-либо из современных философов (разве что Мартина Хайдеггера), идеи которых побуждали бы к работе мысли, не говорю уже о действии. Ничего, кроме отторжения зауми не вызывают. Не кажется ли Вам, что гуманитарные науки на сегодняшний день должны быть прикладными прежде всего, утилитарными.НЛП давно стоит на службе полит- и PR-технологий. И второе, обучаясь экономике, мой сын почти 1,5 года за наши деньги "изучал" предметы, далекие от экономики: религиоведение, обществоведение (повторение пройденного), культурологию (сплав истории искусств с двумя предыдущими), ГО и прочие, это что - не дать умереть от голода бесчисленным гуманитариям? Или желание выковать человека-солнце.

Уважаемый Георгий Константинович,

крайне удивлен постановкой ряда вопросов. В частности, на чем основано мнение об утрате престижа гуманитарного образования? Специально посмотрел статистику по филисофскому и филологическому факультетам МГУ. Конкурсы просто огромны. То же можно видеть в СПГУ, РГГУ, МПГУ.

Хотелось бы узнать Ваше мнение и по другому вопросу: столь ли важно, в какой области будет трудиться "дипломированный" гуманитарий? Умение мыслить, анализировать, понимать человека и окружающий мир - разве это не то главное, что развивает общество?

Здравствуйте коллега. Не считаете ли Вы, что институализация наук, а значит и их существование в обществе определяется теми функциями, которые они выполняют? Согласны ли Вы с тем, что одна из основных функций гуманитарных наук в любом обществе - идеологическая, хотя конечно только к одной идеологии они не сводятся? И наконец, как Вы оцените тезис о том, что уровень развития или упадка наук вообще, и гуманитарных в частности отражает сложность или примитивность идеологии, по которой живёт общество. В этом смысле определённый упадок гуманитарных наук в современном мире означает то, что в настоящий момент общество руководствуется идеологией примитивного потребительства, которой не нужно сложное научное обеспечение? И самое последнее. Согласны ли Вы с тем, что ответственность за такое положение дел несёт капитализм с его товарно-денежным фундаментализмом, согласно которому право на существование любого явления определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО его потребительской стоймостью?

Заранее благодарен.

А может быть престиж гуманитарного образования упал из-за того, что учат не тому и не так?

Уважаемый Георгий Константинович,

если можно, ответьте, пожалуйста, на два вопроса.

1. Можно ли сказать, что именно французские (франкоязычные) ученые внесли наиболее заметный вклад в развитие гуманитарных наук второй половины ХХ века? Сартр, Барт, Леви-Стросс, Кристева, Тодоров, Бодрийяр, Деррида, Лакан, Женетт и так далее? Или они просто лучше всего известны в России? И если их высокая репутация все же оправданна, то с чем может быть связана столь высокая концентрация ученых в отдельно взятой стране?

2. Существуют ли сегодня в мировой науке имена, сопоставимые по значимости, например, с тем же ныне покойным Леви-Строссом? Можно ли ожидать, что нынешнее поколение гуманитариев способно породить столь же мощный вброс новых идей, как это было тридцать-сорок-пятьдесят лет назад?

Скажите, пожалуйста, каким научным инструментарием гуманитарная наука способна снабдить сегодняшних студентов-литературоведов? Курсы по теории литературы, на том же филфаке МГУ, - это позапрошлый век. Структурализм и постстуктурализм - ну тоже не очень современно. Теория интертекстуальности, усвоенная в российских вузах в 90-е годы, почти не приносит плодов - все о ней говорят, но как-то не видно, чтобы кто-нибудь использовал ее методологически, как инструмент исследования. Это современная наука в тупике или российские студенты, как обычно, не в курсе ее последних тенденций?

Здравствуйте, Георгий Константинович! Я окончила вуз по гуманитарной специальности, о чем нисколько не жалею. Сейчас думаю, стоит ли поступать в аспирантуру. Останавливает то, что гум. наука сейчас очень плохо оплачивается. В связи с этим вопрос: существует много грантов для занятий научной деятельностью, но в основном они распространяются на прикладные эксперименты в технич. науках. Не знаете ли вы, какие есть системы грантов для гуманитариев (меня интересует лингвистика), которые реально получить обычному студенту/аспиранту, а не маститому ученому?

Георгий Константинович, спасибо, что почтили своим присутствием круглый стол "Литературоведение и критика нового тысячелетия", что прошел 10 ноября на филологическом факультете МГУ, в котором я участвовала вместе со Львом Аннинским, Львом Данилкиным, Олегом Клингом и Андреем Василевским. Было бы интересно узнать, что вы думаете о соотношении литературоведения и критики? А также -- о сегодняшней литературной критике?

Здравствуйте!

В прошлом, основной функцией философии считалось формирование мировоззрения общества (понятно, вместе с религией). С прорывами в физике, астрономии, биологии имевшими место в прошлом веке и продолжающимися по сей день о философии как-то не слышно.

1) Согласны ли Вы с тем что мировоззрение современного общества формируется благодаря достижениям в физических и биологических науках (генная инженерия - эволюция человека, физика/астрономия - происхождение и эволюция Вселенной, формирование землеподобных планет у других звзед, эксперименты по устройству вещества, такие как БАК) и т.д.?

2) Согласны ли Вы с тем что успехи именно в этих науках стимулиуют появление "новых веяний" в философии? Т.е. философия перешла в степень производной от этих наук. Если нет, то не могли бы Вы привести пару контр-примеров повлиявших на современное общество (20-21век).

3) Согласны ли Вы с тем, что понимание нашего места во Вселенной (откуда взялись и куда идем) обусловленно именно НЕгуманитарными науками?

Существует распространенное мнение, что гуманитарные науки во всем мире пребывают в кризисном состоянии, постепенно теряя тот импульс развития, который они приобрели в 1950-70-е гг. (структурализм и постструктурализм). Так ли это, по-Вашему? Есть ли какие-то новые фундаментальные идеи/теории, появившиеся за последние 20 лет, которые смогут трансформировать эти области знания?