ПО не является интеллектуальной собственностью?

Программист освобожден от уплаты налогов с проданной им программы. Прецедент создан. Таким образом в судебном порядке установлено, что код программного обеспечения является имуществом, а не интеллектуальной собственностью.

4 ноября Новосибирский областной суд рассмотрел спор между программистом и налоговой инспекцией. Дело заключалось в следующем: программист Игорь Стяжков в 1997 году по договору купли-продажи продал написанную им программу юридическому лицу. Налог с суммы, полученной от продажи программы, уплачен не был. Налоговая инспекция подала иск сначала в районный, затем в областной суд Новосибирска с целью взыскать с программиста сумму подоходного налога.

Защита ответчика базировалась на подпункте "т" п. 1 статьи 3 федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц", где говорится дословно следующее: "в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются... (т) суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, жилых домов, дач, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда".

Истец (налоговая инспекция) утверждал, что программа ЭВМ является не имуществом, а интеллектуальной собственностью, и поэтому к ней подпункт "т" п. 1 статьи 3 закона "О подоходном налоге с физических лиц" применяться не может, так как об интеллектуальной собственности в этом законе речь не идет.

Ответчик (программист Игорь Стяжков), тем не менее, доказал суду, что программа ЭВМ есть имущество, являющееся продуктом интеллектуальной деятельности, но не интеллектуальной собственностью, и, соответственно, подпункт "т" п. 1 статьи 3 указанного закона к ней относится полностью и, следовательно, налог на сумму с продажи программы ЭВМ не выплачивается.

Решение суда не только освобождает программиста, продающего свою программу, от подоходного налога. Оно также выносит определение, согласно которому компьютерная программа не является интеллектуальной собственностью. Если дальше руководствоваться этим определением, нельзя говорить ни о какой защите авторских прав применительно к программному обеспечению. Кстати, и ответчик в таком случае, видимо, не обладает авторскими правами на свой программный продукт.

Едва ли такой поворот событий свидетельствует о компетентности Новосибирского областного суда в рассматриваемом вопросе.

Остается надеяться, что при рассмотрении будущих дел, связанных с защитой авторских прав применительно к ПО, суды будут руководствоваться законом об авторских правах, а не решением Новосибирского областного суда.