Палач всея Руси Кровавые и бесчеловечные убийства, совершенные Иваном Грозным
Кадр из фильма «Иван Васильевич меняет профессию»
Решение властей Орловской области о возведении в Орле памятника Ивану Грозному как основателю города вызвало широкий общественный резонанс в России, в результате чего установка монумента была отложена (его планировали открыть 3 августа). Впоследствии орловский губернатор Вадим Потомский заявил, что царь не убивал своего сына, а тот умер в дороге «из Москвы в Петербург», когда его везли на лечение. Старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Владислав Назаров объяснил «Ленте.ру», почему предложение поставить памятник Ивану Грозному вызывает недоумение, рассказал об истинных обстоятельствах гибели царевича Ивана Ивановича и назвал имена настоящих основателей Орла.
Не Орел
«Лента.ру»: Как вы, специалист по эпохе Ивана Грозного, относитесь к скандалу вокруг памятника царю, который хотят установить в Орле?
Назаров: Я внимательно наблюдаю за этим сюжетом не только как историк, но и как российский гражданин. Я считаю, что ситуация с этим памятником важна не только с научной, но и с общественной точки зрения. Меня крайне удивляет позиция губернатора Орловской области Потомского и его странные попытки обосновать ее аргументами от истории.
Что не так в аргументах орловского губернатора?
Почти все. Он утверждает, что Иван Грозный заслуживает памятника в Орле, потому что основал его в 1566 году. На самом деле царь Иван Васильевич вряд ли имел к основанию Орла прямое отношение. Сведения об основании городов или первом их упоминании содержат летописи, а в XVI-XVII веках — документальные источники. Разрядные книги (свод важных военных назначений по годам) впервые говорят о воеводах в Орле под 1566-1567 сентябрьским годом (до 1700 года новый год в России начинался 1 сентября — прим. «Ленты.ру»). Синодальная летопись, составленная в 1570-х годах, сообщает о «поставлении города на Поли на реке Орлее» «повелением» царя под тем же годом без указания конкретной даты. Но ее можно установить — это известие идет вслед за девятью событиями в сентябре-октябре 1566 года и еще одним сообщением «о поставлении» крепости в 40 верстах от недавно завоеванного Полоцка, а последующие сообщения относятся к ноябрю-декабрю 1566 года. Итак, основание Орла произошло где-то в октябре 1566 года.
Теперь напомним три обстоятельства. Первое касается местопребывания царя Ивана Грозного. С 21 сентября по 17 ноября его не было в Москве — он молился в Троице-Сергиевом монастыре, побывал в любимой Александровской слободе и поохотился в угодьях Волоколамского и Вяземского уездов. Второе — Орел был основан в южном пограничье, как бы на ничейной земле. Эта территория относилась к земской части российского государства и по февральскому указу 1565 года управлялась земской боярской думой, которая могла обращаться к царю лишь в исключительных случаях: по международным делам или срочным военным вопросам. Осенью 1566 года таких поводов явно не было. И, наконец, третье — формула «повелением царя» или «по указу царя» была обязательным трафаретом летописей и других документов в государственном аппарате самодержавной монархии. Тексты такого рода сами по себе содержат нулевую информацию о прямом и непосредственном участии монарха в том или ином событии.
Скульптура орла у железнодорожного вокзала изготовлена из соломы на проволочном каркасе
Фото: Геннадий Гуляев / «Коммерсантъ»
Кто же тогда был истинным основателем Орла?
Скорее всего, основание этой небольшой деревянно-земляной крепости произошло именно по распоряжению земских бояр (но «именем царя»). Вероятно, инициаторами были фактические руководители земской боярской думы: князь Иван Мстиславский, князь Иван Бельский, князь Михаил Воротынский (главный знаток военных дел на юге) и боярин Иван Федоров-Челяднин.
Если следовать логике губернатора Потомского, то памятники Ивану Грозному следует возвести едва ли не в полутора-двух десятках южных городов, основанных в его правление. Надеюсь, что этот почин не получит дальнейшего развития.
Душегубства царя Ивана
Памятник Ивану Грозному в Орле хотят поставить напротив детского театра. Губернатор Потомский считает, что это никого не должно смущать, потому что первый русский царь не был детоубийцей и не убивал своего сына.
Я не понимаю хода мыслей господина губернатора — что он подразумевает под убийством детей? Сын Ивана Грозного на момент своей гибели в 1581 году был взрослым человеком, ему исполнилось 27 лет, и он к тому времени уже был трижды женат. По наиболее достоверной версии, его случайная смерть стала результатом крайне неадекватного поведения его отца. Говоря современным языком, это был банальный бытовой конфликт, случившийся в царском дворце Александровской слободы.
Иван Грозный застал беременную жену своего сына в одном платье (оно считалось по меркам того времени нижним бельем) и принялся избивать ее своим посохом. На крики прибежал царевич Иван Иванович и попытался заступиться за супругу. Тогда царь переключился на него, и случайный удар острого конца посоха пришелся в голову царевичу, рядом с виском.
Что случилось с беременной невесткой Ивана Грозного?
В следующую ночь у нее произошел выкидыш, а находящегося в бессознательном состоянии царевича не стали перевозить в Москву — Иван Грозный не без оснований опасался, что сын не перенесет дороги. В Александровскую слободу из столицы срочно вызвали всех царских лекарей. Но это не помогло, и спустя 10 дней Иван Иванович скончался.
Фрагмент картины И. Репина «Иван Грозный и сын его Иван»
Есть ли свидетельства, что именно действия Ивана Грозного стали причиной смерти его сына?
Я рекомендую губернатору Потомскому ознакомиться с вкладной книгой Троице-Сергиева монастыря. Вот текст от 6 января 1583 года: «На заутрене… учал государь рыдати и плакати и молити, чтобы его сыну государю царевичю Ивану учинили в особь поминати по неделям, от субботы до субботы…, ежедень панихиды петь… и на обеднях поминати вовеки и навеки, и до окончания века… И о том поминании о царевиче Иване плакал, и рыдал, и умолял царь государь, и шесть поклонов в землю челом положил со слезами и рыданиями». Это означает, что Иван Грозный каялся в содеянном и шесть раз своим лицом касался земли. Перед нами особый случай поминания невинно убиенного христианина, а именно царевича, устанавливаемый и оплачиваемый виновником происшедшего. Только в Троице-Сергиев монастырь царь отдал 10 тысяч рублей — огромные по тем временам деньги. Это свидетельствует о сильном моральном потрясении, которое переживал царь. Гибель Ивана Ивановича фактически предрекла прекращение династии московских Рюриковичей, династический кризис и Смуту начала XVII века. Другой его сын, будущий царь Федор, оказался бездетным, а страдавший эпилепсией Дмитрий в 1591 году погибнет в Угличе.
Получается, что Ивана Грозного можно назвать сыноубийцей, но не детоубийцей?
Во время массовых расправ и казней дети тоже гибли. Боярские роды и фамилии, попавшие в годы опричнины в опалу, вырезались целыми семьями, включая женщин и малолетних детей. В «Синодике опальных», который рассылался по указанию самого царя по монастырям в 1581 и 1583 годах, упоминается множество подобных фактов. Так, зимой 1569-1570 годов во время новгородского похода только в селе Медном «отделано» (то есть убито) «с женами и детьми» 190 депортированных псковичей, а в Торжке — 30 человек. Знаменитый дьяк Иван Выродков был казнен вместе с тремя сыновьями, дочерью, тремя внуками и сестрой. Тогда же казнили трех его братьев с тремя детьми, двумя женами, дочерью и внуком.
Н. Неврев «Опричники»
Дьяка Ивана Булгакова казнили вместе с женой и дочерью, а дьяка Григория Шапкина — с женой и двумя сыновьями. В Новгороде вместе с князем Андреем Бычковым-Ростовским были казнены его мать, жена, сын и дочь. Таких примеров можно привести несколько десятков. Если губернатор Потомский не доверяет официальным документам XVI века, на основании которых творили поминания монахи многих монастырей в течение многих десятилетий, он может и дальше утверждать, что «детей по распоряжению Ивана Грозного не убивали».
Государев рэкет
Как вы думаете, почему спустя почти 500 лет личность Ивана Грозного вызывает в нашем обществе столько споров?
Его активно обсуждали и при его жизни. Причем о нем спорили не только у нас в России, но и во всей Европе. Царь Иван Васильевич был крайне противоречивым историческим деятелем, и его образ часто используют в сиюминутных идеологических и политических целях. История с памятником в Орле еще раз это подтверждает.
Как менялось отношение к Ивану Грозному в отечественной историографии?
Историки, однозначно позитивно оценивающие итоги его правления, всегда были в меньшинстве. Исключением были два исторических периода — середина XVIII века (Василий Татищев, Михаил Ломоносов) и сталинские 1930-1950 годы. Опричнину тогда было принято считать прогрессивной формой борьбы царя с остатками родовой аристократии и важным этапом в формировании централизованного Российского государства. В XX веке сходных взглядов придерживались Роберт Виппер, Иван Смирнов и Даниил Альшиц. Современные историки, склонные к позитивной оценке эпохи Ивана Грозного, — это, как правило, не специалисты по XVI веку.
Все остальные крупнейшие российские историки (Николай Карамзин, Сергей Соловьев, Василий Ключевский, Сергей Платонов), поддерживая тезис о борьбе самодержавия с боярством, были единодушны в осуждении опричного террора как с моральной точки зрения, так и в плане его последствий. Например, Платонов был убежден, что именно опричнина была одной из главных причин Смуты начала XVII века, фактически ставшей первой гражданской войной в истории России. Новый этап в изучении истории России в XVI веке связан с именами Степана Веселовского, Александра Зимина, Руслана Скрынникова, Владимира Кобрина и Бориса Флори.
Таким образом, с одной стороны, мы имеем достаточно устоявшиеся мнения специалистов, в основном отрицательно оценивающих деятельность Ивана Грозного, особенно вторую половину его царствования; с другой стороны, мы наблюдаем мифологические представления или откровенные спекуляции, основанные на сиюминутной политической конъюнктуре.
А. Васнецов. «Московский застенок времен опричнины»
Современные почитатели Ивана Грозного утверждают, что масштабы жертв опричнины сильно преувеличены.
Могу привести конкретный пример. По итогам карательной экспедиции Ивана Грозного в Новгород в 1570 году погибли около трех тысяч человек, что составляло десятую часть всего населения города. Пусть поклонники Грозного сами для себя решат, много это или мало. Вдобавок после разорения Новгорода большая часть новгородцев была переселена. Не будем забывать, что множество людей (а их невозможно сосчитать) погибли не от опричных казней, а от опричных правежей, переселений и иных насильственных акций.
Что такое правеж?
Это насильственное изъятие наложенного царем денежного штрафа путем физического наказания (например, битьем батогами).
Что-то вроде государственного рэкета?
Можно сказать и так. Штраф на духовенство Новгородской земли был очень большим — практически все новгородские монахи и священники почти год стояли на правеже.
Грозный. Итоги
Другой аргумент нынешних сторонников Ивана Грозного связан с Западом. Дескать, в XVI веке в Европе тоже кровь лилась рекой, и в качестве примера приводят Варфоломеевскую ночь во Франции и правление короля Генриха VIII в Англии.
Ивана Грозного с Генрихом Тюдором еще хоть как-то можно сравнивать, особенно по количеству жен: у обоих их было по шесть. Правда, в отличие от Генриха VIII, Иван IV никого из них не казнил, а отправлял в монастырь.
Что касается сравнений с Францией — это абсолютно некорректный аргумент. Варфоломеевская ночь 1572 года была вызвана ожесточенным религиозным конфликтом между католиками и протестантами, а не произволом конкретного монарха. Если же настаивать, тогда сторонникам подобной позиции следует говорить о войне «правоверного царя» с огромной массой еретиков из числа его подданных, но до сих пор этого мы как будто не знали.
Почему при Иване Грозном людей не просто казнили, а убивали самыми жестокими и изощренными способами?
В этом был особый смысл. Иван Грозный уподоблял опричников воинству небесного воеводы архангела Михаила, ведущих грешников в ад. В основании опричного террора лежал специфический сплав массовых языческих понятий о человеческой жизни и смерти с церковными представлениями о загробном мире. Поэтому способы казней сознательно выбирались такие, чтобы у осужденных не было никакой надежды на спасение своей души на Страшном суде.
Каким, на ваш взгляд, был главный результат правления Ивана Грозного?
Он был человеком своего времени, не следует его демонизировать и представлять исчадием ада. Все его поступки — как праведные, так и преступные — нужно вписывать в контекст той эпохи. Все достижения Ивана Грозного в разных областях жизни общества и государства приходятся на период конца 1540-х — начала 1560-х годов, когда он управлял страной совместно с Избранной Радой.
Памятник основателю города Орла царю Ивану Грозному в творческой мастерской «Арт-проект»
Фото: Сергей Савостьянов / ТАСС
Но общий итог его правления плачевен. Налицо тяжелейший хозяйственный кризис (запустение в большинстве уездов достигло 50-80 процентов, численность податного населения сократилась в несколько раз, вдвое выросли налоги), социальный (разделение страны на земщину и опричнину, а потом на земщину и «особый двор») и политический (раскол правящей элиты, грядущее прекращение династии).
К этому можно добавить резкое ослабление международных позиций России почти по всем направлениям. Армия тоже переживала серьезный кризис: повсеместными стали случаи неявки дворян на военную службу и массового дезертирства с фронта военных действий в последние годы Ливонской войны, которую Иван Грозный проиграл. По моему мнению, он не заслуживает возвеличивания и памятника.
Если губернатор Потомский все же реализует свое горячее желание, могу дать совет всем его оппонентам в Орле: устанавливайте вокруг памятника Ивану Грозному мемориальные знаки с именами жертв его террора.
Можете кого-нибудь из них назвать?
Конечно. Митрополит Филипп (Колычев), двоюродный брат царя князь Владимир Старицкий со своей второй семьей и матерью, архимандрит Псково-Печерского монастыря Корнилий, десятки старцев и иноков новгородских, псковских, тверских, рязанских, московских обителей и многие тысячи мирян от крестьян и холопов до высших военных и светских чинов. О поминальном именном перечне (весьма неполном) своих жертв позаботился сам царь.